转基因技术的伦理辩护及其限度

朱俊林

2008 年湖南师范大学社会科学学报第4 期

摘要: 转基因技术是现代科技发展的前沿领域, 它的出现在给人类带来福祉的同时, 也会给自然生态环境造成不良的影响。正因为如此, 人类中心主义和自然中心主义对转基因技术及其应用持不同的伦理立场———支持或否定。当然, 两者都没有足够的理由。要摆脱这一困境, 有必要超越人类中心主义和自然中心主义, 建构一种新的自然观。这种新自然观的基本立场是: 立足于人类是自然大家庭中的成员这一科学事实, 把人类的活动纳入自然演化的一个重要环节来加以考察, 同时充分考虑到人类活动的自由自觉性特点。尊重自然和尊重人类权利两者的有机结合, 是我们对待转基因技术及其应用所应持的基本的伦理维度。

关键词: 转基因; 伦理; 辩护; 限度

转基因技术及其应用, 是现代科技发展的前沿领域, 其在种植业、养殖业、食品加工和医药制造等领域的广泛应用前景和巨大的商业利润, 已经引起了各国政府和众多企业的高度重视。转基因技术的应用已经或正在给人类带来福祉, 但与此同时, 由于转基因技术自身的特点及其难以准确预测的后果, 人们对转基因技术的伦理争论一直就没有停止过———伦理上的否定和伦理上的肯定两种针锋相对的立场同时存在。这说明, 如果不能从伦理道德上为转基因技术及其应用寻求恰当的理由, 那么, 这一新科技将不能获得健康的发展。基于上述考虑, 笔者力图在本文中为转基因技术及其应用寻求伦理上的支持, 同时也力图探讨这种支持的限度。

一、 福音与忧虑: 转基因技术及其特点

基因一词是英语“gene”的音译, 它源于印欧语系, 是“开始”、“生育”的意思。很久以来, 人们并不明白遗传的奥秘。19 世纪的细胞学说、达尔文的进化论与孟德尔的遗传定律, 为近代生物学的发展奠定了基础。孟德尔从豌豆实验中推导出存在着专门承担遗传作用“ 种质”的遗传因子, 从而演绎出孟德尔遗传规律。1909 年, 丹麦学者约翰逊提出用基因来指称任何一种生物中控制任何遗传性状而其遗传规律又符合孟德尔定律的遗传因子。1910 年, 摩尔根通过果蝇白眼突变研究, 确证基因位于染色体上, 随后创立了基因论。1953 年Waston 和Crick 创立了DNA 双螺旋结构, 首次揭示了DNA 分子的结构、组成及功能, 开创了从分子水平揭示生命现象本质的新纪元, 揭开了现代生物技术发展的序幕。1972 年, 美国斯坦福大学的生物化学教授PaulBerg 和Jackson 利用限制性内切酶和连接酶, 得到了第一个体外重组的DNA 分子, 开启了重组DNA 技术的先河, 这是人类历史上第一次有目的的基因重组的成功尝试[ 1] ( P3) 。运用重组DNA 技术将外源的优良目的基因导入受体细胞或组织, 改变其遗传组成后产生物质及其后代, 这就是转基因技术。这项技术可以把任何外源的基因包括人、植物、动物、微生物甚至人工合成的基因, 整合到植物、动物、微生物细胞中, 使其具有人们所需要的各种性状。可见, 转基因技术使人获得一种改变生物遗传性状、创造新物种的能力。

随着转基因技术的出现, 人类跨入了基因工程时代: 人们可以按照自己的意愿从生物体最基础的遗传物质———DNA 水平上来改造生物体, 进而改造整个自然界。正因为如此, 转基因技术在农业、工业、医疗方面都有广泛的应用。转基因技术的应用包括:( 1) 种植业。转基因技术应用于植物育种, 产生转基因作物, 改变植物的遗传特性, 不仅可获得抵御各种害虫和病毒、以及除草能力的作物, 而且可以大大提高作物的产量和质量; 培育各种奇花异草等园艺品种。( 2) 养殖业。转基因技术应用于动物育种, 产生转基因动物,即人工改变基因, 使之具有优质、速生、高抗性等人类需要的优良特性的家畜家禽新品种。( 3) 医药业。利用转基因细胞进行细胞培养, 利用转基因微生物发酵培养或利用转基因动植物作为生物反应器来生产胰岛素、干扰素等珍稀药物, 利用动植物生产疫苗等。( 4) 食品加工业。利用转基因技术改良曲霉、酵母等微生物品种, 发酵生产食品添加剂和加工助剂、酱油、奶制品等, 达到提高产量或改善风味等目的。此外, 转基因技术作为生物学领域的成果, 正通过大量边缘学科和相关行业的转化、吸收, 迅速渗透到电子、信息、乃至机电、环保等其他行业, 极大地改变了这些领域里的生产、管理、组织模式。成为推动生产力进步的强大内动力。总之, 以转基因技术为基础的生物技术“ 代表着最有前途的技术方向, 是本世纪最具有影响的高新技术新兴产业带, 是最有生命力的经济增长链, 是未来前景最有竞争力的产业群”[ 2] 。

当然, 转基因技术是一种完全不同于传统生物育种技术的新技术, 它有自身的特点, 这些特点主要有如下几个方面: 首先, 转基因技术打破了物种之间的界限, 例如, 在自然进化中似乎不可能突破的动物和植物之间的界限因为转基因技术的出现而变成了现实; 其次, 也因为转基因技术突破了物种之间的界限, 从而也使人类可以人为地改变自然物种的进化方向与进化速度, 它可能导致这样一种结果, 在自然进化状态下也许要经历漫长的时间才可能出现的新物种, 在转基因技术条件下短时间就可以出现[ 3] ; 由此, 它引发出转基因技术的第三个特点, 即它所可能导致的后果更加难以预测。转基因技术和其他技术不同, 它是一种生物技术即它是按照人的目的对生命存在的一种改造, 创造出的是一些具有特殊性状的生物新品种, 它不像无机物的合成那样, 如果说无机物的合成品仍然是无机物, 那么转基因技术的“作品”却是有生命的, 它能够再生, 而且其性状可以遗传给下一代。这些也许是“ 提前”到来的新物种会给整个生物界( 包括人类) 带来什么样的影响, 实在难以预测, 这也就更加加深了人们的忧虑。例如, 人们已经忧虑转基因技术的应用可能导致减少生物的多样性, 破坏生态平衡, 增加某些疾病的人畜共患几率, 等等[ 4] ( P45- 296) 。

正因为转基因技术的上述特点, 使得人们围绕它所进行的伦理争论一直就没有停止过, 可以说, 所有围绕转基因技术进行的伦理论争, 都是基于转基因技术的上述特点而展开的。

二、 道德还是不道德:

围绕转基因技术的伦理论争及评析围绕转基因技术的伦理论争, 表现在不同的学术流派中, 这里限于篇幅, 主要分析两种针锋相对的观点, 即伦理上的反对与伦理上的支持。

先来看看对转基因技术在伦理上持反对立场的观点。从转基因技术诞生的那天起, 认为转基因技术违反伦理的观点就一直没有停止过, 有相当多的学者甚至普通民众都持这一立场。大致说来, 这种反对立场又可以相对区分为两个不同的层次: 一是从根本上否定转基因技术本身, 有人把这一立场概括为“ 本质方面”反对; 另一种是从转基因技术的后果即其安全性和风险方面反对转基因技术, 这一立场则通常被概括为“非本质方面”反对。实质上,“非本质方面”的反对严格说来并不是一种伦理上的判断, 它潜藏的结论是: 假如人类有足够能力来规避转基因技术应用中所导致的不安全性后果, 那么, 是可以进行转基因技术的研究和应用的, 因此, 对于非本质方面的反对立场, 我们在这里不打算作分析。

从本质上反对转基因技术的最激烈的观点, 来自于自然中心主义的伦理观。自然中心主义的伦理观有如下几个基本论点: 首先, 它把对生命的尊重作为伦理学的理论基石, 认为无论是人、动物还是植物, 凡是有生命的存在都应当得到道德上的同等尊重。泰勒指出:“ 采取尊重自然的态度, 就是把地球自然生态系统中的野生动植物看作是具有固有价值的东西。”[ 5] ( P36) 其次, 尊重自然也就是尊重作为整体的生物共同体, 承认构成共同体的每种动植物都具有内在价值。生命的、固有的、内在的价值就是因为生命本身自成目的。对于人和其他动植物生命个体来说, 由于各自都具有一种内在目的性, 并且其他生命的内在目的性勿需人的内在目的性来确证, 所以人不具有高于其他生命的特质。因此, 第三, 应把保持自然的“ 完整、稳定和美丽”作为人类行为的终极目的和对人对自然的行为进行道德判断的终极尺度[ 5] 。在人的伦理责任中应包含不干涉其他生命体的存在、不作恶、保持对其他生命的尊重, 并为自己的错误行为作出补偿等内容。

基于以上理由, 自然主义的伦理观认为跨越杂交屏障的基因转移是非自然的, 是对自然不合理的干涉, 因而是不道德的。他们认为, 改造自然有两种方式: 一种是贴近自然或模仿自然的方式, 另一种则是远离自然或非自然的方式。虽然不能说转基因是反自然的方式, 但与传统的更符合自然的方式相比, 当然是更为远离自然, 是非自然的。第一, 它是快速的, 只用短短几年甚至几个月或几天时间就可以把一个外来物种的基因片断( 遗传物质) 转移到另一个物种中, 并表达这个外来基因的产物———蛋白质。第二, 转基因技术是激进的和大跨度的, 可以把两个风马牛不相及的物种的基因结合在一起。比如, 将土壤微生物毒蛋白基因转移到水稻身上, 使后者抗虫; 把北极鱼的基因转移到西红柿身上, 使其抗寒。而在自然的进化方式中, 当然也存在基因交流和融合, 但一是不会产生这种狂飙突进式的基因转移, 二是不会产生这种大跨跃式的遗传物质融合。一种物质的某一性状和特征需要适应环境若干年才会形成和巩固, 它在进化上是缓慢的, 也是非常安全的。迅速的基因转移既可能让一个物种内部难以适应外来基因全面而有机的融入, 也会使得这一物种由于特殊外来基因表达后产生新的特性 ( 如抗虫) 而与环境和其他物种的关系难以迅速磨合, 造成一系列问题。因此, 转基因的方式违背了自然的内在规律,是非自然、反进化的。

与自然中心主义立场相接近的是宗教神学的立场, 它认为自然界是上帝按照最完美的方式创造出来的, 因此, 自然的存在本身就是最完美最和谐的存在, 转基因技术以人为的方式打破了自然完美与和谐, 是对上帝的蔑视和玩弄,因而是不道德的。

以上是从伦理道德上反对转基因技术的立场。另一方面, 也有从伦理道德上支持转基因技术的, 这种立场主要来自于人类中心主义者。

人类中心主义也有几个基本观点: 首先, 它认为, 人道原则应该成为伦理学深层的价值论基础[ 6] , 人类整体的长远生存利益应该成为人们行为的终极目的, 以及人类对待自然的行为进行道德判断的终极尺度, 在人类与自然的相互作用中应将人类的利益置于首要地位。其次, 人类实践行为的目的不是为了实现自然规律, 合乎自然的结果只是为了人类更好的生存。抛开人类利益, 人类就没有实现外部自然规律的义务和责任。再次, 在自然界, 基因的突变和交流是广泛存在的, 这是进化的动因, 也是进化最主要的来源之一。很多的野生物种之间基因的交流就导致我们这样一个多种多样的世界。转基因技术与传统的以及新近发展的亚种间杂交技术相比, 在基本原则上并无实质差别。它只不过是传统的生物技术的延伸而已, 是自然的。最后, 为了满足人类的各种需要, 我们应该发展转基因技术。

应该说, 上述两种相互对立的伦理立场都有一定的道理。自然中心主义者看到了自然界非人类生命存在具有自己的内在价值, 这种内在价值并不需要人类来加以确证, 因此, 人类应对自然界中的生命存在保持应有的尊重, 这一点, 无论是从理论上还是从实践上看都具有一定的合理性。事实上, 如果我们不是狭义地理解价值这个范畴, 即不再把价值仅仅理解为物对人的关系, 而是把价值理解为相互作用与影响的存在之间的意义关系, 那么, 在自然的演化系统中, 任何一种存在都是有确定的价值与意义的, 非人类生命存在的价值的确不需要人类来确证。因此, 人类并没有比其他生命存在更为优越的地位。在这个意义上, 提出人类应尊重自然界中非人类生命存在的权利是有道理的。从实践上看, 在人类历史的发展过程中, 正是由于我们过分强调了人类对于非人类生命存在的优越地位, 把自然中的非人类存在仅仅当作对于人类而言的工具性价值, 才导致了人类对自然的疯狂掠夺, 导致了生态危机, 也使人类的生存环境恶化。改变这种状况的一个重要途径, 就是转化人类在处理自身与自然关系时的价值思维模式。否则, 人类将永远不可能实现与自然界中非人类的生命存在和谐相处, 共生共荣。

但是, 自然中心主义的伦理观根本不考虑人类在自然中是一种特殊存在, 即人类是迄今为止在自然界中惟一可以认识自然必然性、利用自然必然性从而在一定程度上超越自然必然性的存在这一客观的、科学的事实, 力图把人的活动降低为动物活动的水平, 则是错误的。在漫长的自然演化过程中, 人类从生物世界中脱颖而出, 获得了超出其他生命存在的智慧, 使人类获得了一定程度的自由: 人可以以自己的需要、目的与愿望为尺度, 对自己置身其中的自然进行否定性的实践活动, 使之符合自己的需要。这种对自然的否定性的实践活动正是人类文化发生的最深刻的根源。可以说, 人类在自然中的大多数活动都带有否定性的特点, 在某种意义上, 即是对自然的“不尊重”。自然中心主义者无视这一点, 并不是实事求是的态度。

如果说自然中心主义者无视人类活动的特殊性, 而力图把人类活动降低为动物的水平的话, 那么人类中心主义者则恰好相反, 他们看到了人类和人类活动的特殊性, 肯定人类的活动不可能是一种简单地重复自然必然性的活动,而是从自己的需要、愿望和目的出发, 力图把自己从自然必然性中提升出来的活动, 因此, 人类不可能不干预自然。要求人类的活动还原为其他生命存在的本能地适应自然的活动, 是没有道理的。应该说, 人类中心主义的这一立场也具有一定的合理性。但是, 人类中心主义者把人类的特殊性无限放大了, 把人类的需要、目的与愿望当作衡量其他生命存在的惟一尺度, 非人类的生命存在只有在人类的需要、目的与愿望面前去寻找自己存在的理由。因此, 只要有需要, 人类就可以利用自己的智慧任意去操纵自然。从理论上说, 人类中心主义者的上述立场, 是对“ 价值”这一范畴作了非常狭义的理解, 即只把价值看作是物对人的需要满足的关系,而不是把价值理解为相互作用的对象之间的意义关系, 这是典型的人类的“狂妄”。从实践上看, 上述思维方式导致了人与自然之间的紧张, 现代社会中人类生存环境的恶化与其有着密切的联系。

最后, 还应该指出, 尽管自然中心主义和人类中心主义存在着冲突与对立的一面, 但是两者又有共同的局限, 即它们都坚持一种自然与人类两分的立场, 把自然的演化过程和人类的活动对立起来, 从而使得他们无论是对转基因技术的伦理支持还是对转基因技术的伦理否定, 都没有足够的理由。摆脱这一困境的思路, 就是要超越自然中心主义和人类中心主义, 在一个更高的基础上去考察转基因技术存在的伦理理由及其限度。

三、 支持与限度: 新自然观视野中转基因技术的伦理维度

如在对转基因技术进行伦理判断时, 既不能坚持自然中心主义的立场, 也不能坚持人类中心主义的立场, 那么,转基因技术还能获得伦理上的支持吗? 我们的回答是肯定的, 即它是可以获得伦理上的支持的。但是, 我们同时又认为, 这种伦理上的支持并不是至上的, 而是相对的、有限度的。我们的观点是, 在对待转基因技术的伦理立场上, 必须要考虑两个伦理维度: 一方面, 我们要考虑自然的权利, 尊重自然; 另一方面, 我们也要考虑人类的利益, 尊重人类活动的目的。一句话, 要把自然的权利和人类的权利结合起来, 在两者之间保持必要的张力, 从而使自然和人类实现和谐共生。

之所以做出这样的判断, 是基于对人类中心主义对自然权利和价值的漠视所带来的生态环境恶化以及自然中心主义对人类权利和价值的漠视所导致人类无所作为的后果的判断。我们认为, 要给转基因技术一种恰当的伦理理由,有必要突破传统自然中心主义和人类中心主义的思维模式, 在一个新的更高的基础上来重新思考自然与人类的关系。在这里, 我们提出一种新的自然观, 以作为我们这一立场的理论基础。这种新自然观的主要内容可以概括为: 从人的现实存在的特点出发, 把人的活动纳入自然演化的总体进程来加以考察, 以此来进一步思考人类在自然演化进程中的权利、义务与责任, 并以此来透视转基因技术的伦理合理性及其限度。

把人类的活动纳入自然演化的进程来思考, 无论是从客观事实存在上看还是从思想史上看, 都是有依据的。从客观事实存在上看, 人类本身是自然界长期演化的结果, 这意味着人类的出现既是自然界中增添了一个新的成员, 同时,人类也就成为自然生态系统中的一个环节而参与自然的总体的演化过程。

从思想史的角度看, 尽管有不少的思想家把人类的活动和自然的演化对立起来, 或者强调人类活动对于自然演化的优先地位( 如人类中心主义者) , 或者把自然的演化看作是既定完美与和谐的, 人类的活动只会对这种完美与和谐的破坏( 如自然中心主义者) , 但是把人类的活动纳入自然演化过程进行思考的思想学说却仍然是存在的, 最典型的就是中国智慧中的儒家学说。儒家的主流思想是认为天人合一, 人性与天地万物之性相通, 因此, 人只要能尽自己的本性, 就能尽天地万物之本性, 因而能够参与天地万物的演化过程。“唯天下至诚, 为能尽其性; 能尽其性则能尽人之性; 能尽人之性, 则能尽物之性; 能尽物之性, 则可以赞天地之化育; 可以赞天地之化育, 则可以与天地参矣。”( 《中庸》)虽然, 这里强调“ 能尽人之性”是“ 能尽物之性”的前提, 但是, 这决不是以人为尺度来辅量裁成万物。因为, 依儒家的立场, 天地之性恰恰在于它能促成万物自由地生长发育, 即所谓“生生之德”, 也就是真正意义上的仁德。所以, 尽人之性以参与天地万物的演化过程, 不是以牺牲非人类的生物存在的利益为前提的, 从而它不表现为人类中心主义。但既然是人参与其中的演化过程, 它也就必然地带上人类的价值目的与追求, 因此, 它又不可能表现为对自然地消极服从, 因而, 它和自然中心主义也有着本质的区别。这一点, 从儒家的仁者情怀中可以看得非常清楚。儒家认为, 天地有自己演化的规律, 但必然之中有偶然, 在自然界中, 经常会产生“ 离经叛道”的情形, 使生命存在并不能按照自己的本性来伸张、发育自己, 改变这种现状的责任就落到了通天地之道的人的身上, 所谓“ 儒者与天地万物为一体。假使一物不得其所, 便是吾仁未有尽处”。另外, 儒家还认为, 自然只是提供了万物演化的可能性, 这种可能性向现实性的转化, 也需要通过人的活动, 即所谓“ 天地设位, 圣人成能; 人谋鬼谋, 百姓与能”( 《易传•系辞上》) 。当然,“ 天地设位, 圣人成能”的过程, 同样不是人的主观随意的过程, 相反, 它是一个充分考虑了人的生命理想和非人类存在的本性的过程, 是“ 近取诸身, 远取诸物”的过程, 因而, 也就是一个充分考虑了人的活动目的和自然界中其他生命存在的价值与意义的过程。总之, 中国传统的儒家思想, 确乎在一定程度上体现了这样一种思维方式: 即既把人的活动纳入自然的演化过程, 同时又充分注意到了人作为一种特殊的存在而在自然演化中所起的特殊作用的思维方式。这种思维方式, 正是我们今天超越自然中心主义和人类中心主义的重要思想资源。

即使从宗教神学的立场上看, 我们也同样可以把作为人的活动的具体形式的转基因技术的应用看作是自然演化的重要环节。因为, 作为造物主, 上帝既然赋予了人类以智慧, 那就意味着人类必然要运用自己的智慧来从事自己的活动, 这正是顺从了造物主的意愿。相反, 如果人类不运用自己的智慧, 反倒是对上帝的不尊重, 是违反了上帝的旨意!

以上述立场来看待转基因技术及其应用, 我们就不会简单地认为转基因技术是反自然的, 是对自然界中非人类存在的生命的不尊重。

更进一步, 当我们考虑自然存在及其演化方式时, 我们将更加清楚地看到转基因技术及其应用的自然本性。我们知道, 在自然界中, 生物之间、生物和无机物之间, 都在以不同的方式进行物质、信息和能量的转化, 人类和自然的其他存在之间同样存在着以自己的方式进行的物质、能量、信息的转化。这种转化是自然存在和演化的方式, 没有它, 就无所谓自然, 因此, 这里并不存在从人类的视角来看的道德与不道德的问题。老虎吃羊或其他比自己弱小的动物, 我们并不会对之进行道德评价, 因为这是自然的演化方式。转基因技术的应用同样可以看作是人类与非人类之间进行的物质、信息和能量的转化方式。既如此, 我们又怎能简单地对其进行伦理上的“是”或“否”的判断呢?

上面的分析是不是意味着人类所有的针对自然的活动, 都不需要进行伦理道德上的考虑? 是不是都不需要受伦理道德的制约呢? 答案当然是否定的。我们在上面反复提到, 不能对转基因技术进行“ 简单的”伦理上的“ 是”或“ 否”的判断, 恰好意味着对转基因技术进行伦理判断的复杂性,这种复杂性来源于人类存在的特殊性: 人类虽然是自然大家庭中的一员, 但他却是自然中最为特殊的成员———人是一种有智慧的、自由的存在。正是这样一种特殊性, 使人类的活动不同于非人类的其他生命存在的活动。如果说, 非人类的生命存在的活动完全受着自然这个整体的必然性的制约, 只能是一种被动地适应自然的活动, 那么, 人类则完全有可能凭借自己的智慧认识、利用并在一定程度上超越这种必然性。人类对自然必然性的超越, 意味着自然的演化过程带有了更多的“人类性”因素———人类总是力图以自己的需要、愿望和目的为尺度, 使自然的演化朝着自己所欲求的方向发展。这就导致了在自然这个大家庭中, 人类活动的自主自为性与非人类生命存在活动的被动适应性之间的冲突。这种冲突提供了我们对人类活动进行伦理考量的可能性和必要性。

在自然界中, 生命的演化有一个从低级到高级的进化过程, 但这个过程是生命存在与非生命存在之间、生命存在与生命存在之间不断进行的物质、信息能量等等交换的过程, 这既是自然界中非人类生命存在的基础, 也是作为自然大家庭之一员的人类存在和发展的基础。因此, 如前文所言, 如果我们把价值理解为相互作用与影响的存在之间的意义关系, 那么, 在自然的演化系统中, 任何一种存在都是有确定的价值与意义的, 非人类生命存在的价值的确不需要人类来确证。正是在这个意义上———在抽象的意义上, 我们说, 自然这个生命共同体中的任何一个成员, 都有责任和义务尊重自然这个整体的演化规律, 但从具体的意义上来说, 自然这个生命共同体中的非人类生命存在并不能认识到它们与自然整体的不可分割的联系, 因此, 它们不存在尊重不尊重自然的问题[ 7 ] 。而人类则不同, 它是自然中特殊的存在, 它能充分认识到自己和自然整体的这种不可分割的联系, 能认识到自身活动的后果, 所以, 它必须对自己的行为负责。由此, 我们就可以得出结论, 转基因技术有其自然的基础, 但是又决不能放任其任意发展, 对之进行伦理的辩护和对之进行伦理制约同样重要。人类有满足自身需要的权利, 因此, 转基因技术有其伦理理由; 但是, 人类是自然生命共同体的一员, 它有责任和义务尊重其他生命存在。满足自身需要和尊重作为整体的自然, 两者相互制约, 构成我们在发展转基因技术时必须考虑的两个道德维度。

尊重自然, 不是要把人类的活动降低到动物活动的水平, 尊重人类自身的需要, 也不是要把人类的需要夸大到“惟我独尊”的地步。尊重自然, 首要的是指要尊重自然的演化规律, 尊重自然在漫长的演化过程中形成的生命共同体成员之间的平衡、和谐的关系, 以保证自然界能够健康、正常地发展, 同时也保护人类自身进行文化创造的自然基础。尊重人类的需要, 意味着人类的活动和非人类的生命活动一样也有自己的目的, 因此, 对人类为了自身目的而进行的干预自然的活动不加分析地进行伦理上的谴责是没有道理的。

参考文献:

[ 1] 闫新甫.转基因植物[ M] .北京: 科学出版社, 2003.

[ 2] 张文范.应从战略高度重视、支持生物技术产业发展[ J] .未来与发展, 2006,( 3) : 2.

[ 3]朱俊林.转基因技术安全性的生态伦理浅析[ J] .伦理学研究, 2006,( 4) : 104- 107.

[ 4] 刘谦, 朱鑫泉.生物安全[ M] .北京: 科学出版社, 2001.

[ 5]李培超.自然与人文的和解[ M] .长沙: 湖南人民出版社, 2001.

[ 6] 刘福森.自然中心主义生态伦理观的理论困境[ J] .中国社会科学, 1997,( 3) : 45- 47.

[ 7]朱俊林.标识转基因食品的伦理动因[ J] .湖南师范大学社会科学学报, 2007,( 3) : 32- 35.

( 责任编校: 李彬)